Питкярантский городской суд Республики Карелия рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

1 января 2026 года сотрудниками ДПС на автодороге был остановлен водитель, у которого выявили признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем — медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей гражданину назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Среди доводов указывалось, что водитель не управлял автомобилем в момент инцидента. По версии защиты, за рулём находилось другое лицо. В подтверждение приводились аудиозаписи, а также оспаривалась оценка показаний отдельных свидетелей. Кроме того, заявлялось, что при составлении протоколов водителю не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Суд, изучив материалы дела и заслушав участников процесса, не нашёл оснований для удовлетворения жалобы. В решении отмечено, что совокупность доказательств — протоколы (об административном правонарушении, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование), акт освидетельствования, рапорт инспектора, а также видеозаписи процессуальных действий — подтверждает факт управления транспортным средством и законность требования сотрудника полиции. Видеозаписи признаны допустимыми доказательствами: они фиксируют соблюдение процедуры, разъяснение положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и заявленный отказ от освидетельствования.

Доводы защиты о том, что автомобилем управляло иное лицо, суд счёл неубедительными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями и показаниями свидетелей, данными непосредственно после инцидента. Критическая оценка мировым судьей показаний некоторых свидетелей признана обоснованной — их свидетельства противоречили другим материалам дела и могли быть продиктованы стремлением помочь водителю избежать ответственности.

Суд подчеркнул, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, уже исследованных мировым судьёй, и не опровергают установленных обстоятельств. Правовая оценка действиям водителя признана верной, процедура привлечения к ответственности — соблюдённой, а назначенное наказание — соответствующим санкции статьи и обстоятельствам дела.

По итогам рассмотрения дела постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника — без удовлетворения.