Житель г.Питкяранты обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно‑транспортного происшествия. По данным истца, 19 октября 2025 года на парковке придомовой территории автомобиль ответчика столкнулся с его машиной — в результате транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определённая специалистом, составила 142 853 рубля. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, истец не мог получить страховое возмещение и просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсировать судебные расходы.

В ходе разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения — в частности, на то, что специалист не осматривал автомобиль лично, а также заявлял об отсутствии средств для заказа альтернативной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд признал заключение эксперта допустимым и обоснованным: учтённые при расчёте повреждения соответствовали данным схемы ДТП, а стоимость работ была определена на основе средних региональных расценок. При этом ответчик не представил иных доказательств и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, а его доводы о тяжёлом материальном положении суд счёл несостоятельными.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, руководствуясь нормами ГК РФ о возмещении убытков и принципами состязательности процесса, признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.